Заложники принципов

Если Василий Уткин давно отличался редкой принципиальностью, Александр Кокорин – необычайной скромностью, Роман Широков – предельной учтивостью, а Виталий Мутко – рвением в освоении иностранных языков, то применительно к обороне «Спартака» в последние годы впору говорить об удивительной стабильности. Менялись наставники и исполнители, игровые модели и тактические схемы, но она оставалась постоянна в своем непостоянстве.

В какой-то мере, красно-белые многие годы оставались заложниками ими же декларируемых принципов «спартаковского футбола», подразумевающего тотальное доминирование и явно выраженный атакующий крен, который на деле обычно оказывался перекосом.

В прошлом сезоне Якин попытался изменить игровой баланс, предпочтя зрелищности рациональность, но после пары-тройки довольно бессодержательных матчей шарик терпения Леонида Арнольдовича скоропостижно лопнул и с того момента он, по собственному признанию, стал оказывать тренерскому штабу свою посильную помощь в выборе стартового состава.

Судя по дальнейшим результатам, этой помощи оказалось явно недостаточно, и ближе к концу сезона атакующий механизм красно-белых так и не заработал как швейцарские часы, а оборона по многим параметрам и вовсе напоминала знаменитый сыр.

Задачка для Аленичева

Этим летом свой шанс реанимировать спартаковскую атаку и искоренить беззащитность получил Дмитрий Аленичев. И если некоторые успехи в решении первой половины задачи уже просматриваются, то со второй ощутимых подвижек пока не видно.

На стартовом отрезке он опробовал разные оборонительные схемы и варианты, при которых номинальное количество обороняющихся менялось от трех чуть ли не до семи, но ни в одном из них защита «Спартака» непогрешимой не выглядела. При этом в отличие от своего предшественника, Аленичев не прибегает к масштабной ротации, всецело доверяя паре центрдефов Боккетти-Таски, которая неизменно появлялась на поле во всех 11 матчах, Денису Глушакову в роли опорника и Дмитрию Комбарову, пропустившему только кубковый разгром «Волги».

Тем не менее, несмотря на доверие со стороны тренера, дефицит взаимопонимания среди спартаковских оборонцев и личные промахи разной степени тяжести по-прежнему бросаются в глаза, что со всей наглядностью показал недавний матч с «Кубанью».

Впрочем, выделять один матч из целого ряда, как и выдирать слово из контекста, с моей стороны было бы не совсем корректно. А потому для составления объемной картины происходящего я провел полный разбор голевых моментов у ворот «Спартака» на старте сезона, рассмотрев их во всех подробностях и определив игроков, чьи ошибки могли стать или в итоге стали результативными. Сразу оговорюсь, что в общем перечне провинившихся ни одного представителя судейского корпуса или медицинской бригады вы не найдете.

Но прежде, чем перейти к этому списку, предлагаю начать с оценки общекомандных показателей надежности и провести некоторые параллели с текущей ситуаций в «Зените».

Вратарская дельта

Итак, за первые 11 матчей соперники «Спартака» общими усилиями создали 48 голевых моментов у ворот Реброва (в среднем 4,36), реализовав каждый четвертый (пропущено 12, в среднем 1,09). Для сравнения у ворот «Зенита» на том же временном отрезке опасностей было существенно меньше (в среднем 3,07 голевых моментов), но почти в 40% случаев они заканчивались плачевно (в среднем 1,20 голов за матч). Эта 15%-ная дельта, главным образом, определяется принципиальной разницей в игре вратарей.

Если на счету Реброва оказалось только 3 неудачных действия, включая 2 результативных (причем ошибку в матче с «Зенитом» можно назвать весьма условной, учитывая убийственный удар Халка), то Лодыгин в той или иной степени ошибся сразу в 11 эпизодах, в 9 из которых это привело к голу. Спартаковский кипер, надо отдать ему должное, не только редко ошибался, но и вытащил кучу мертвых и полумертвых мячей, так что те самые 25% реализации моментов у его ворот – во многом, личная заслуга Артема.

Разнополярные проблемы

Одной из главных оборонительных проблем «Спартака» являются стандарты, в первую очередь - навесные. В результате розыгрыша штрафных/угловых у ворот Реброва было создано 14 моментов (23%) и забито 5 мячей (42% от общего). Чаще всего с персональной опекой не справлялся Таски (3 момента/2 гола) и Глушаков (2/1), а Широков в матче с «Рубином» и вовсе чуть было не огорчил Реброва самолично. Для сравнения у ворот «Зенита» за 14 матчей было только 5 пожароопасных и 1 голевая «стандартная» ситуация.

Что касается игровых моментов, ситуация выглядит так. Если в 20 потенциально опасных позиционных атаках «Спартак» только 3 мяча (15%), то с контратаками справлялся заметно хуже (13/4, 31%). Что интересно, только в самом первом матче с «Уфой» беда пришла после атаки с правого фланга, а остальные 6 «игровых» мячей были пропущены после прорывов через центр.

К слову, в обороне «Зенита» ситуация принципиально иная – в 14 матчах 7 пропущенных мячей после атак через центральную зона и сразу 9 в результате фланговых прорывов.

А теперь самое время перейти к разговору о виновниках торжества хаоса в спартаковских тылах и полюбоваться на еще одну красивую табличку.

Ненадежная опора

Лидером команды как по общему количеству ошибок (16), так и по числу результативных (6) стал Денис Глушаков, который определенным образом оказался причастен ко второму голу в матче с «Уфой», второму с ЦСКА, обоим с «Анжи» и, опять же, второму с «Зенитом». Напомню, что во всех этих поединках «Спартак» набрал только 2 очка из 12 возможных, и только единожды (в матче с «Амкаром») Глушаков «согрешил по мелочи» и без влияния на итоговый результат.

В защиту Дениса следует сказать, что и Хави Гарсия в «Зените» ошибается чаще других (12 ошибок/5 результативных), но в пересчете на единицу времени россиянин испанцу уступает довольно серьезно (0,74 против 0,48 за тайм/ 0,28 против 0,20 за тайм).

Впрочем, по относительным показателям Денис не то чтобы неплох, но, по крайней мере, не хуже всех. Так, например, по среднему количеству всех ошибок на единицу времени его опережают Паршивлюк (0,91), Гранат (0,89) и Макеев (0,86), каждый из которых в среднем ошибался чуть реже, чем один раз за полный тайм. Первые двое держат лидерство и по относительному количеству результативных промахов (0,36 и 0,44 соответственно), но вся троица пока слишком редко появляется на поле, чтобы делать из этих цифр слишком серьезные выводы.

Счастливчик Боккетти

Пара основных центрдефов «Спартака» добилась определенной синхронности, но пока не совсем той, на которую рассчитывает Аленичев. Боккетти и Таски сделали по 15 ошибок каждый, но при этом у немца 4 результативных (в среднем 0,18 за тайм), а у итальянца – только 1 (всего 0,05 за тайм!). Ни один из трех центральных защитников «Зенита» не могут похвастаться чем-то подобным (у Гарая – 0,13, у Ломбертса – 0,13, у Нету – 0,15).

За счет чего Боккетти добился таких результатов понять довольно сложно, но предположу, что слагаемых успеха как минимум три.

Во-первых, не слишком критичный характер ошибок самого итальянца. Во-вторых, Артем Ребров, сохранивший для «Спартака», к примеру, победу над «Краснодаром», которая на последней минуте имела все шансы уплыть после неловкой срезки мяча со стороны как раз Боккетти. И, в третьих, удача, которая была явно на его стороне, например, когда Сальваторе упустил Гарая на угловом в самом дебюте субботнего матча – и лишь по воле случая «Спартак» минутой спустя открыл счет вместо того, чтобы начинать с центра поля.

Как отличить близнецов?

Что до крайних защитников, на совести Дмитрия Комбарова, вклад которого в атакующие действия я уже не раз отмечал, оказалось 10 потенциально опасных промашек. Самое примечательное, что 7 из 10 его ошибок (причем 4 из 4 результативных!) произошли в последней четверти матча – напомню, что именно после 60-й минуты резко падает и его атакующая эффективность. Выводы напрашиваются сами собой, вы не находите

В то же время у Кирилла Комбарова я отыскал всего лишь 3 серьезные оплошности (1 результативная), так что его меньшая по сравнению с братом атакующая активность (КАА 0,62 против КАА 0,75 на старте сезона) вполне компенсируется большей надежностью.

Еще одним поводом говорить о прямой зависимости атакующей активности к оборонительным рискам служит тот факт, что в двух ключевых поединках с ЦСКА и «Зенитом» Дмитрий, быть может, был не так заметен в атаке, но почти безупречен в обороне, не доработав лишь раз, когда помешал организовать оффсайдную ловушку для Дзюбы.

Что касается потенциальных конкурентов братьев, ни Макеев, ни Паршивлюк пока ничем не подтверждают обоснованность своих претензий на место в основе, но первый хотя бы записал на свой счет несколько ассистов.

Как я уже говорил, у «Зенита» проблем на флангах заметно больше, равно как и результативных ошибок крайних защитников (у Анюкова и Кришито – по 4, у Смольникова - 2). И если сочетание креативности и надежности Игоря находится на более чем приемлемом уровне, то о его партнерах этого не скажешь.

Если говорить о более атакующих игроках, показатели надежности Широкова, Попова и Промеса в целом схожи с аналогичными характеристиками Витселя, Данни и Халка, так что заострять на них внимание и делать какие-то оргвыводы пока, пожалуй, не следует.

Плохая подстраховка или недостаток класса?

Есть и еще один, на мой взгляд, крайне любопытный аспект, о котором необходимо упомянуть. Согласно моим наблюдениям и инженерным расчетам, достаточно весомая доля голевых эпизодов у ворот «Спартака» происходит в результате «мультиошибок» как минимум трех полевых игроков. Так, например, за 11 матчей я насчитал 8 голевых моментов после «тройных» ошибок обороняющихся и еще 5 после «четверных», в результате которых красно-белые пропустили 3 раза.

Для сравнения на совести зенитовской обороны в 14 матчах оказалось 5 «тройных» и только 1 «четверная» (причем как раз в матче со «Спартаком», когда Боккетти почти в упор позволили расстрелять Лодыгина), что привело к 2 пропущенным мячам. Безусловно, следует сделать поправку на мою субъективность, но, можете не сомневаться, что к оплошностям Гарая и компании я «цеплялся» ничуть не меньше (а возможно даже чуть больше), чем к ошибкам спартаковцев.

Говорит ли это о том, что подстраховка в «Зените» работает заметно лучше, или же все дело в более высоком классе исполнителей в его составе, решайте сами.

И в заключение…

Если в «Зените» ключ к сундуку с решениями части проблем тыловой надежности зарыт известно где, а именно во вратарской площади, то для Аленичева все далеко не настолько очевидно. Отказ от Глушакова в пользу Ромуло, во-первых, будет сопряжен с известными лимитными сложностями, а во-вторых, сам по себе ничего не гарантирует.

Возможно, проблема даже не столько в том, что Денис так уж плох, а в том, что при всей своей работоспособности он не настолько хорошо читает игру, чтобы справляться в опорной зоне в одиночку. И вполне очевидно, что помощь Широкова ему бы точно не помешала.

Однако Роман за годы, проведенные в Питере, в какой-то мере привык, что за его спиной есть эдакий Винстон Вульф («человек, который решает проблемы»), в роли которого выступал Харви Кейтель сначала Тимощук, а затем и Денисов. Какие проблемы появились в обороне «Зенита» после ухода Игоря, я полагаю, напоминать не нужно.

Похожая ситуация у Широкова была и в «Краснодаре», где Газинский с Ахмедовым во многом освобождали его от оборонительной рутины.

В любом случае, даже если Аленичев в помощь Глушакову отрядит Широкова или кого-то еще, на атакующей остроте это наверняка отразится не в лучшую сторону. Но в том, что поиски игрового баланса в "Спартаке" пока далеки от завершения, сомневаться не приходится.