Романцев рассказал о том, за какое время можно построить команду, попытался понять, почему Курбану Бердыеву нравится Арсен Венгер, и еще раз популярно объяснил, чем же был так хорош московский «Спартак».

–  Олег Иванович, с тех пор, как вы ушли из большого футбола, появился у нас какой-нибудь идейный тренер?

– Чтобы ответить на ваш вопрос, мне нужно хотя бы два или три раза поприсутствовать у человека на тренировке, на установке и на разборе. Увидеть, как он общается с футболистами. По газетам ведь не проведешь анализ. Хотя идейности я жду от нового поколения тренеров, которое, вполне возможно, превратится в плеяду.

– Это вы о нынешних слушателях ВШТ?

– О них – и о Рахимове с Юраном. Вижу, что им не дают полной свободы творчества, и это сказывается на футболе их команд. Тренеров у нас меняют как перчатки, поэтому вместо идейности мы наблюдаем чрезмерную осторожность на поле. Для строительства команды нужны 3-4 года.

– А вот Юран считает, что можно и за год команду выстроить.

– Можно и за год, если работать по принципам, по которым работают некоторые наши команды. Взять Роналду, Это’О и еще десяток хороших футболистов. С деньгами «Манчестер Сити», может, и реально это сделать.

– Но такие ситуации часто заканчивались бардаком – вспомните «Челси», «Интер»…

– Это примеры огульных закупок. Чтобы изменить стиль команды, в нее необходимо внедрить всего двух-трех игроков, под которых и подстраивать весь игровой механизм. Если же команда меняется на 50 или 70 процентов, за год ее не выстроишь.

– И все-таки можно найти золотую середину между 3-4 годами «по науке» и сегодняшними требованиями?

– С моей точки зрения, этот процесс невозможно форсировать. К тому же я не большой сторонник формирования команды из приезжих игроков. Школа должна выдавать хотя бы двух футболистов в год для основного состава.

– Кого не спросишь из наших отечественных тренеров, всем нравится футбол Венгера. О чем это говорит?

– О том, что тренерам нравится выстраивать командное взаимодействие, выпускать на поле склонных к импровизации игроков. В «Арсенале» (и арсенале) Венгера всего этого в избытке.

– Но профессиональные тренеры мыслят не так, как болельщики. Есть ведь итальянский футбол, есть немецкий. Откуда такая поголовная любовь к Венгеру? Даже у Бердыева.

– Высказывание Курбана Бердыева меня не удивляет. Он ведь умудрился подобрать игроков, умеющих действовать комбинационно. Кроме того, посмотрите на конкурентов «Арсенала». «Ливерпуль» мне не очень нравится – слишком силовая команда. «Манчестер Юнайтед» тоже, хотя он и предпочтительнее – хитрый коллектив.

– Разве Бердыев не закрепощал игроков?

– Как раз нет. В этом, видимо, и был секрет его успеха. Семак и Ребров великолепно заново раскрылись в «Рубине», да и все остальные казанцы смотрелись весьма живо и раскованно.

– То есть «Рубин» – не ярко выраженная команда оборонительного плана?

– Нет. Забили они все же немало. Правда, всегда играли на результат. Когда соперник был мастерством повыше, «Рубин» отменно действовал вторым номером; когда команда проигрывала по ходу встречи, Бердыев умело менял тактику в сторону атаки. Чем не сбалансированная команда?

– Формулировка «игра на результат» не сказывается на имидже команды?

– Не думаю. Кто-то умеет это делать, кто-то нет. Они умеют.

– Но у них и получается: один год на результат, второй – в середине таблицы. Сбалансированная команда?

– Я не могу судить о «Рубине» глубоко. Я говорю о том, что у «Рубина» хватает ума и выдержки играть на результат. Ведь есть атакующие команды, которые всегда, против любого соперника действуют агрессивно, хотят забить больше, чем пропустить, не задумываясь, эффективно это или нет. Они привыкли так действовать, но при этом совершенно не добиваются результата.

– Это кто у нас так играет?

– В российском футболе таких вроде нет. У нас скорее есть недоукомплектованные команды, лимитированные обилием футболистов низкого класса в обороне, и на них смотреть совершенно неинтересно. Нельзя же их сравнивать с «Рубином». А есть и укомплектованные звездными исполнителями, сбалансированные, но для которых атака– лишь средство достижения одного забитого гола за матч. Как «Милан» начала 90-х, который лично мне не нравился.

– Говорят, что тактика зависит от исполнителей. Получается, тренер не свободен в выборе своей идеи?

– Согласен. У нас, конечно, есть клубы с неограниченными финансовыми возможностями, где тренер может собрать футболистов под свое видение, а когда у тебя Иванов, Петров и Сидоров, тут уж не разбежишься с выбором тактики.

– Вас можно представить тренером, строящим игру от обороны?

– Нет… Нет. Мои взгляды формировались годами и глубоко укоренились в сознании.

– Александр Тарханов предположил, что «Рубин» при Романцеве играл бы совсем по-другому. С тем же подбором игроков.

– Возможно. Но выиграли бы мы чемпионат? С теми же игроками?

– Разве место в таблице для вас не первично?

– Важно найти оптимальное соотношение целей и методов их достижения. Убежден, что тот футбол, который я исповедую, который прививал «Спартаку» – он и есть оптимальный. Мне он симпатичен, и я в нем кое-что понимаю.

– Тренера Романцева можно представить без влияния Бескова?

– Дело в том, что «Спартак» предпочитал умный футбол и до Бескова. И при Симоняне, и при Гуляеве, с Ильиным и Нетто на поле. А выражение «спартаковские кружева» появилось еще в 50-х. Константина Ивановича пригласили в «Спартак» именно по причине сходства взглядов на игру. А вот Крутиков долгое время тренером в клубе не продержался, хотя сам был спартаковцем. Человек исповедовал другую манеру игры, которую посчитали неприемлемой для этой команды.

– Аналогичным образом проходил и подбор игроков.

– Забавная история случилась с Гавриловым. В «Днепре» он чуть шею себе не сломал, так как постоянно приходилось следить за перемещением мяча верхом между флангами. Спартаковцы в такой футбол не играли.

– Недавний тренер «Спартака» Александр Старков на упреки в отсутствии «спартаковской игры» ответил: «Мне надоела эта демагогическая тема».

– И Старков, и Чернышов – приверженцы другого футбола. Даже если бы в их распоряжении оказались исполнители выше классом, чем у них имелись, они бы все равно играли по-другому. Не могу сказать, хуже или лучше, чем при предыдущих тренерах, но по-другому.

– Должна ли вообще соблюдаться приверженность стилю?

– Не знаю. Откуда мне знать? Кто платит, тот и заказывает музыку. Может, им нравится, как играют «Челси» или «Интер». Могу говорить лишь о личных впечатлениях: мне симпатичен умный, комбинационный футбол. Как у сегодняшней «Барселоны», которая расстается с Роналдинью, и ничего при этом не меняется.

– У «Барселоны» есть Кройф, у «Баварии» – Кайзер. Они гаранты подбора нужного тренера. А кто подошел бы «Спартаку»?

– Надо смотреть на игру предыдущей команды потенциального тренера команды. Венгер бы «Спартаку» подошел.

– Но это великий тренер. А если взять Лаудрупа?

– Его «Хетафе» показывал хороший футбол. Правда, и сейчас эта добротная, но с маленькими возможностями команда играет неплохо.

– Насколько вариант с Лаудрупом рискованный? Все-таки Венгера вы назвали в первую очередь.

– Риск есть всегда. Все зависит от того, кто платит деньги. В «Локомотиве» ума хватило оставить Рахимова, которого я уважаю как человека и как тренера. Видно, что потенциал у Рашида серьезный, и оценивать его работу сугубо по таблице не следует.

– И тем не менее 43-летнего Рахимова активно критиковали. Вам на момент назначения в «Спартак» было 35. Доставалось от прессы?

– Как только моя кандидатура на пост главного тренера московского «Спартака» была озвучена, так сразу критика и понеслась. Интересно, что сам я на тот момент в Москву переезжать даже не собирался, у меня налаживалась работа в «Спартаке» из Орджоникидзе, команда только-только начала умно играть.

– Но в столицу вы все-таки вернулись.

– Сначала меня обвиняли в неопытности и прочих стандартных вещах, но мне было намного тяжелее из-за того, что приходил я в «Спартак» на место Бескова. Лучшего тренера страны на тот момент, который совершенно точно покидал команду. Его отставка состоялась бы в любом случае. Если не я, то пришел бы кто-то еще – среди кандидатов были и Нетто, и Никита Палыч… Но выбрали самого молодого.

– Случись такое сейчас, давление было бы сильнее?

– Тогда спортивных изданий было по сути два. А сейчас? Мне кажется, сотни или тысячи. Многие из них и читать-то неприятно. Когда просматриваю нынешнюю прессу, первым делом смотрю на автора материала. Есть люди, которые не критикуют, а критиканствуют. Их задача – унизить человека. Этих людей я знаю, среди них есть и бывшие игроки, и мнение их мне неинтересно.

– За что вас критиковали конструктивно?

– За важные матчи, к которым мы не сумели подойти в оптимальной готовности. Потому как вынуждены были участвовать в турнирах, которые в план подготовки не вписывались. Вспомнить тот же мини-футбол в Германии, куда мы ездили несколько лет. Правда, ребята извлекали из них материальную и эмоциональную выгоду. К их копеечным зарплатам профессиональных футболистов добавлялись коммерческие заработки – на эти деньги игроки покупали за границей одежду для жен и детей.

– В предыдущих интервью вы говорили о том, что ваш футбол – это симбиоз спартаковских традиций и философии киевского «Динамо».

– Я стремился к этому всегда. Считаю, что на стыке двух таких разных идеологий возникает оптимальный вариант развития современного футбольного клуба. На мой взгляд, сегодня к подобному симбиозу близка «Барселона». Она может действовать как в своей привычной и всем известной мудрой манере, так и в силовой, элементарно продавливая противника. Пока, на мой взгляд, команде Гвардиолы не хватает габаритных футболистов, однако тенденция к их приобретению имеется. При этом я уверен, что каталонцы не просто закупят богатырей за большие деньги, а разовьют нынешнюю молодежь до уровня основы.

"Спорт день за днем"