- У той-же Шeбалкиной было утверждение, будто гладиаторские бои не всегда велись насмерть, что это было больше шоу... 

- Были разные правила. Где-то дрались палками, где-то деревянными мечами. Но в самых респектабельных и дорогих шоу должна была литься кровь. Каким именно был гладиатором Спартак? Я нигде не встречался с фактами по этому поводу. Все-таки художественная литература имеет мало общего с исторической реальностью. Если проводить аналогию на русскую землю - был у нас Емельян Пугачёв. У нас он тоже обрастал сказками и легендами, но по сути он собрал своё войско и грабил, кого только мог.

Потом ему приписывали освобождение крестьян, как и Спартаку в древнем Риме. Только вот из-за отсутствия денег он не мог позволить себе других воинов. Это нормальный процесс, ничего в этом особенного нет. Просто в «Спартаке» исполнили очередную глупость. И вместо того, чтобы опустить глаза и сказать, что ну да, начудили, они начали выкручиваться. И эти выкручивания выглядят ещё более смешно, чем те моменты, в которых они... Дайте подумать как тут выразиться... (после паузы) ...обсираются. Уж простите, но тут другого слова подобрать банально не получается. Как Виктор Черномырдин говорил: "хотели как лучше, получилось как всегда". 

- Ведь это странная попытка изменить отношение к Спартаку, сформированное романом Джованьоли, таким образом. А в заявлении прозвучало именно так...

 - Как минимум странная. Надо понимать, что историю не надо изучать по художественным произведениям. Если так изучать историю... Лет десять назад вышел фильм, в котором Бред Питт убил Гитлера ещё в 1944 (видимо, речь идёт о художественном фильме «Бесславные ублюдки», прим. портала). Было бы намного прикольнее, если бы с одной стороны вышли легионеры, с другой гладиаторы и устроили междусобойчик. А на них шарфы – «Зенита» и «Спартака» соответственно. В этом была бы хоть какая-то логика. 

При этом уточню, что когда в организации событий пытаются хоть какие-то экскурсы в историю организовать - в самой этой идее плохого ничего нет. Мы спорим – это говорит о том, что людям тоже было интересно. Может, откроют хотя бы Википедию, почитают. Не исторические источники, конечно, но хотя бы так. И если уровень знаний от этого в конце-концов повысится то это уже неплохо. Но всё же думаю, что людям, которые не связаны с историей, не стоит публично комментировать какие-то исторические события и умничать по этому поводу. Особенно дамам, работающим в футболе.

 - И выводить на поле "симпатичных мальчиков" в непонятной форме и обмундировании? 

- (Смеётся) И это само собой. Но проблема, наверное ещё и в том, что сейчас в самом "Спартаке" - они видят на эмблемах "какие-то шлемы, доспехи". Да и памятник на входе, если говорить откровенно - не совсем ясно: он всё-же гладиатор или легионер? И у людей уже просто всё в сознании перемешалось настолько, что уже не понимают в чем разница? Раз есть симпатичные римские одежды - давайте в них рядить всех. 

- У вас нет ощущения что выбор на такой перфоманс пал банально по той причине, что легионеры в красных плащах и с красными щитами были симпатичны и "неплохо смотрелись" на фоне цветов клуба? 

- Весьма и весьма вероятно что именно по этой самой причине. Думаю что принимавший это решение человек просто не понимал разницы между тем, как должен выглядеть легионер, и как - гладиатор. Видимо, по их версии и те и другие должны были выглядеть именно так? Но с другой стороны - если всё-же попытаться выпустить на поле представителей войска "Спартака" - на что тут достоверно опираться? На сериал "Рим" что ли? 

Если честно - не помню чтобы встречал точное и достоверное описание воинов, что следовали за Спартаком. Лично по моему мнению, они, наверное, все-же должны были по своей амуниции и вооружению быть ближе к Легионерам. При этом наверняка бы не присутствовали красные плащи, а на щитах - эмблемы легионов. Но по вооружению и защите всё это должно было быть довольно близко. Причина в том, что всё это дело: как оружие, так и амуниция стоила весьма недешево, и скорее всего - армией Спартака использовались в первую очередь трофейные элементы как в оружии, так и в защите: те же шлемы и нательные гарды.

 

- (Смеётся) Это уж на все сто процентов. 

- Возникает правомерный вопрос: да, "Спартак" сам выпустил на поле легионы. Но на первом плане в этой игре были совсем другие истории: тут и судья, не применил необходимые дисциплинарные наказания чуть не угробил матч, и "Зенит" произвёл антифурор запуском своего Z+. Да, была глупость, но она по крайней мере не была на первом плане. И достаточно было просто об этой истории просто не напоминать, и эту самую глупость не выпячивать. Но нет - нужно было обязательно посмертно поспорить с историком-романистом Джовальоли, и ещё и попутно поучать весь окружающий мир. Как вы считаете, будь сейчас в клубе Леонид Трахтенберг - это интервью Анна Шeбaлкиной могло бы состояться? 

- Вы знаете, об этом довольно сложно рассуждать. Ведь в последнее время и при нём из "Спартака" были странные истории. Но ... все-таки вряд ли. Он сам настолько опытен как в жизни, так и в футболе, что наверняка не дал бы дальше этой глупости развиться. Но сейчас, как мы все видим - в клуб приходят новые люди, которые, судя по их поступкам - не до конца образованные. Но при этом они пытаются феерить своими "новаторскими идеями". А в результате на выходе и получается такая вот глупость. 

-Проблема не в формальном наличии образования, а в образованности человека. Плюс многие женщины, скорее всего, вообще мало интересуются военной историей – кто кого победил, кто кого распял. По крайней мере - сомнительно что эти вопросы они глубоко изучают и хорошо их помнят. Если вы спросите, чем одни каблуки отличаются от других, получите целую диссертацию. А вот чем отличается обмундирование легионера от обмундирования воина Спартака – тут вряд ли будет ответ.

 Источник: Русфутбол.инфо