- Я думаю, что такие тактические решения исходят из его тренерского опыта. Он был и помощником главного тренера, затем главным тренером. А, что касается игры с «Зенитом» без нападающих... Сейчас к ней нередко возвращаются в аналитических передачах, поскольку там действительно мы не увидели в группе атаки ни Угальде, ни Ливая. То есть, форвардов. Никого из тех, кто в том или ином сочетании выходит на передний край атаки «Спартака». Другой вопрос, что для меня, например, не важно количество нападающих. Важнее наличие тех полузащитников, которые ведут игру и которые могли бы функционально заменить форвардов. Пример Литвинова в матче с «Оренбургом» в этом плане очень показателен.

- Литвинов действовал на поле очень разнообразно. То опускался при необходимости в зону центральных защитников, то подключался вперед, как нападающий в атаку. В индивидуальном плане он все сделал правильно. Подключился и забил гол. А можно туда сюда бегать без остановки, ничего положительного для команды не производить и при этом оголять свою зону или фланг, куда могут просачиваться соперники и создавать угрозы твоим воротам. Тогда уж стой в своей зоне, отвечай конкретно за нее, а впереди другие разберутся, что к чему. И это лучше для команды, нежели не успевать возвращаться назад и не приносить пользу от своих подключений вперед. А, что касается конкретно связки Литвинов-Умяров… Мы же видели нечто подобное пару лет назад по-моему, еще до Станковича, когда с Умяровым играл Мартинс в этой роли. Или Пруцев, который сейчас в «Локомотиве». Так что такая наигранная комбинация в принципе была и она не нова. Ну, и Литвинов с Умяровым давно знают друг друга. Такая связка имеет перспективу.

- Да, он действовал выше и прессинговал первую линию «Зенита». Когда же вышел Ливай, который, правда получил минут десять где-то, то он в свою очередь оттягивал на себя линию обороны хозяев поля и Умяров с Литвиновым получали больше пространства.

- Действительно поначалу Карседо попытался усилить среднюю линию и постараться прессинговать «Зенит», начиная с зоны штрафной площади хозяев поля. Первый тайм в исполнении «Спартака» мне очень понравился. Были и моменты, чтобы забить, но этого не случилось. Так что тактика Карседо на мой взгляд себя оправдала. С другой стороны, были допущены непонятные для меня ошибки, которые и привели к поражению. Гол «Зенита» с пенальти вынудил спартаковцев раскрываться еще больше и в результате мы получили еще один гол. Но опять-таки повторяю: «Спартак» мог и сам забить. Только до первого пенальти я насчитал несколько ситуаций, когда спартаковцы могли выходить вперед в счете. Значит тактически, в плане подготовки к игре, разбора действий соперника все было сделано верно.

- У «Зенита» индивидуально сильные футболисты. В средней линии. В атаке. И я считаю, что лидеры питерской команды в принципе оказались отрезанными от игры. У них ничего особенного не получалось.

- Мы почти не бьем со средней или дальней дистанции по воротам. Разве что Маркиньос заходит на правую ногу или Солари со своего фланга. А вот из центральной зоны почти не бьем. Хотя хороший удар у Умярова.

- Сейчас ни одного… А как ведь часто бывает? Линия обороны соперника пятится назад, ближе к своим воротам. У нас то же самое происходит, кстати, в игре защитников. И мы получаем голы отсюда. Защитники соперника, часто пытаясь отбить атаку, выбивают мяч в эту зону. Поэтому тут в центральной зоне должен быть наш игрок. Что и случилось в эпизоде с Литвиновым. Могут говорить, что повезло, но удар был в сторону ворот. Это-то очевидно. И мяч попал в девятку. Отдавать кому-то пас в этот момент? Зачем, учитывая такую скученность у ворот соперника. Так что Литвинов все сделал правильно. Каждая атака должна завершаться определенным действием.

оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи!