В своей статье, которую для вашего удобства мы публикуем частями, Донцов подробно описывает правовую составляющую всех спорных вопросов, ссылается на регламенты, комментирует решения контрольно-дисциплинарного (КДК) комитета. Этот труд (а написан он от руки на 11 страницах) покажется кому-то тяжеловесным. Однако Сергей Евгеньевич, занимающий ныне пост председателя палаты РФС по разрешению споров, считает, что столь подробное описание правовой базы необходимо, чтобы понимать суть нашумевших дел.

***

По прошествии без малого десяти лет исполнения обязанностей председателя апелляционного комитета РФС можно позволить себе поделиться соображениями о работе юрисдикционных органов РФС. И по некоторым «нашумевшим» решениям - как уже вынесенным, так и тем, в которых еще предстоит поставить точку. Естественно, соблюдая те ограничения, которые установлены Дисциплинарным регламентом РФС (ст. 46).

Постараюсь изложить свои мысли в наиболее доступной форме. Хотя без сколько-нибудь глубокого анализа понятий, используемых в Правилах игры 2011/2012, изданных ФИФА, и Дисциплинарного регламента, утвержденного бюро исполкома РФС (в редакции от 15 июля 2011 года) будет трудно понять смысл некоторых решений юрисдикционных органов РФС. Они многогранно обсуждались и, уверен, еще будут обсуждаться в СМИ.

Начну с известного решения по делу «Велитона и Акинфеева», продолжу делами «Кураньи и Паршивлюка» и «Кержакова и Диканя». Все они имеют под собой одну и ту же юридическую подоплеку.

***

Решение контрольно-дисциплинарного комитета (КДК) по делу «Веллитона и Акинфеева» известно. В соответствии с ч. 4 ст. 94 дисциплинарного регламента РФС за грубую игру, повлекшую травму соперника, Веллитон был дисквалифицирован на шесть матчей.

Этому решению предшествовали доступные для всеобщего внимания письма трех клубов – ЦСКА, «Зенита» и «Динамо», где среди прочего говорилось, что действия Велитона следует квалифицировать как использование игроком чрезмерной силы против соперника; о жестокости действий Веллитона и рецидива нарушений с его стороны; о рецидиве поведения Велитона. А КДК и апелляционный комитет якобы не борются с этим явлением в футболе.

***

Вот здесь, чтобы иметь возможность пойти по правильному пути к решению дела, не обойтись без рассмотрения вопроса, как действующие регламент РФС и Правила игры формулируют то, что на юридическом языке называется составом правонарушения (не путать с уголовно-правовым составом преступления) или условиями привлечения к спортивной ответственности (ст. 29 Дисциплинарного регламента).

Правила игры употребляют другие понятия, а именно нарушение правил, недисциплинированное поведение, неспортивное поведение, выделяя особо серьезное нарушение Правил игры и агрессивное поведение (правило № 12 Правил игры в футбол 2010-2011).

Принципиально заметить, что Дисциплинарный регламент и Правила игры, выстраивая систему условий, при наличии которых должна наступать ответственность футболиста, исходят из общественных правовых принципов. На них испокон веков строится любая юридическая ответственность, а именно: поведение футболиста нарушает требования правильного (законного) поведения; поведение футболиста причинило или может причинить вред жизни и здоровью другого футболиста; поведение футболиста, нарушившего правила игры, находится в объективной причинно-следственной связи с наступившими последствиями для соперника и, наконец, имеет место вина футболиста, совершившего дисциплинарное нарушение в форме умысла или неосторожности.

***

Еще раз подчеркну неразрывную связь условий применения спортивных санкций в футболе с общеюридическими условиями наступления ответственности, что способствует смыслу ст. 8 Дисциплинарного регламента РФС. Там сказано, что «спортивной санкцией признается мера ответственности лица за совершенное дисциплинарное нарушение». Это положение важно для любого юрисдикционнго органа РФС, который, согласно п. 3 ст. 1 Дисциплинарного регламента, осуществляет квалификацию дисциплинарного нарушения.

***

Возвращаясь к делу «Веллитона и Акинфеева» с учетом сказанного выше, следовало при вынесении решения действовать не по понятиям, как не раз рекомендовал редактор отдела спорта газеты «МК» А. Лебедев (см. «МК» от 1 и 10 сентября 2011 года), а в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, нормами Дисциплинарного регламента и Правилами игры.

Конкретно применительно к делу «Веллитона и Акинфеева» это означало, что КДК следовало как юрисдикционному органу РФС основывать свое решение на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Для этого надо было получить доказательство того, что грубая игра, зафиксированная в протоколе матча судьей и отмеченная инспектором матча Сафоновым в рапорте, «повлекла травму соперника». Т.е. грубое нарушение Правил игры Веллитоном находится в объективной причинно-следственной связи с наступившей у Акинфеева временной нетрудоспособностью.

***

Обоснованный вывод о наличии или отсутствии такой связи возможен только на основании результатов экспертизы, либо как минимум на заключении и разъяснении специалистов, что предусматривается ст. 66 Дисциплинарного регламента РФС. Подобных доказательств не было предоставлено при рассмотрении дела апелляционным комитетом под моим тогда председательством.

Исходя из этого, решение КДК о дисквалификации Веллитона на шесть матчей на основании п. 4 ст. 94 Дисциплинарного регламента было апелляционным комитетом отменено. Грубую игру против Акинфеева судья матча и инспектор расценили как «безрассудство», а это согласно п. 12 Правил игры значило, что игрок действовал, совершенно не думая о том, что играет опасно по отношению к сопернику. Это наказывается, согласно Правилам игры, предупреждением. Веллитон был дисквалифицирован апелляционным комитетом на три матча на основании п. 2 ст. 94 Дисциплинарного регламента.

Не было указанной в письмах «Зенита», ЦСКА и «Динамо» и системы в действиях Веллитона, так как до этого момента к нему за грубую игру спортивные санкции не применялись.

Продолжение следует...

Источник: Советский спорт

Добавил: Пух Михалыч