Обозреватель "СЭ" - о решении спортивного арбитражного суда Лозанны (CAS),где "Спартак" выиграл иск по делу Григорьева, Маляки и Филиппова.

Краткое содержание предыдущих серий. В начале прошлого года три игрока -Максим Григорьев, Дмитрий Маляка и Евгений Филиппов перешли в новочеркасский "МИТОС", выступающий во втором дивизионе, и моментально были отданы в аренду в "Ростов". Вместо ожидаемой компенсации от клуба премьер-лиги "Спартак" получил от новочеркасского перекупщика в три раза меньше. Москвичи сочли, что "МИТОС" и "Ростов" провернули так называемую притворную сделку и подали жалобу, однако Палата по разрешению споров и Комитет по статусу игроков РФС отказали "Спартаку" в удовлетворении заявленных требований.

Последовало обращение в CAS, который в итоге постановил: именно "Ростов" обязан заплатить "Спартаку" 20 миллионов рублей за подготовку упомянутых футболистов, да еще и компенсировать судебные издержки. Решение окончательное, обжалованию не подлежит. Срок исполнения – 30 дней.

Можно и дальше ворошить ложкой всю эту кашу. Отметить, например, совпадение: у истоков тяжбы стояло нынешнее руководство "Ростова", ему же теперь и платить. Или, скажем, поднять вопрос о нравах нашего футбола, в котором скоро придется зашивать деньги в трусы, как в советском плацкартном вагоне, чтобы тебя не объегорили милые с виду попутчики.

Однако смысла во всем этом после лозаннского вердикта нет. Справедливость восстановлена, кому надо, тот разобрался. Раз так вопрос, по сути, остался лишь один: почему это надо швейцарской, а не российской юридической машине?

Ученые мужи исследовали одни и те же документы, опирались на одни и те же законы. Как образом они могли вынести разные решения?

В юриспруденции важна трактовка, спору нет. Но еще до Лозанны многим, я бы даже сказал, - очень многим, было ясно: "МИТОСУ" Григорьев и особенно Филиппов с Малякой нужны, как козе баян. Да, плату за переход свободных агентов вот-вот должны были отменить. И в самом фортеле с переходом и последующей арендой формальное преступление отсутствовало – чего в футболе не бывает, если на то пошло? Однако CAS истолковал сделку однозначно, не предоставив "Ростову" даже права на апелляцию. Столь же категоричны были и наши Палата с комитетом – но их категоричность имела противоположный знак.

В настоящий момент в РФС из Лозанны вернулось еще одно известное дело, имеющее отношение к главе РФПЛ Сергею Прядкину. Причем вернулось в Апелляционный комитет. Что это значит? Что CAS дает возможность пересмотреть или подтвердить решение Комитета по этике РФС в рамках самого РФС, а уже потом в очередной раз теребить швейцарских юристов. Поглядите, дескать, все ли исковые вопросы не решаемы на национальном уровне? Если, на ваш взгляд, так и есть, - мы займемся исковым заявлением всерьез. Но тогда уж не обессудьте – мы предупреждали.

Вроде бы самые что ни на есть протокольные и процедурные моменты. Но наводят они, надо сказать, на не слишком веселые мысли.

Что бы мы делали без европейских судебных инстанций, причем не только футбольных? И как быть в менее значимых случаях, вызывающих в России массу споров, но не тянущих на 20 миллионов? Сколько их было – странных смягченных дисквалификаций, прощенных лишних легионеров, нарушений этики, не возбудивших Комитет по этике, в упор проигнорированных судьями, но показанных на всю страну оскорблений на поле, в том числе и в адрес самих судей? Кто обратится по всем этим поводам в CAS? И надо ли?

А ведь "дело Григорьева" подсказывает – надо.

Можно засыпать Лозанну исками, ждать ответа годами, дождаться и торжествовать. Но это означало бы признание крайней неэффективности собственных, с позволения сказать, органов, в которых серьезные дядьки чаще мастерски уворачиваются от проблем, нежели жаждут их решить. Да, собственно, и означает. Причем не только в футболе.

Люди имеют право на уверенность в том, что их защитят от рук, нахально лезущих в те самые плацкартные трусы. И не через полтора года в Лозанне, Гааге или Страсбурге, а здесь и сейчас. В противном случае законность уступает место правовым джунглям.

Есть у этой тусклой медали и еще одна сторона. Случаи несовпадения европейского и российского дисциплинарных вердиктов, мне кажется, должны фиксироваться и служить основанием для выводов о квалификации отечественных футбольных законников. А также об их соответствии должности, занимаемой в том или ином дисциплинарном органе.

Источник:"СЭ"

Добавил:Duc8

оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи!