Желание «Краснодара» сыграть с позиции силы и действовать не только на контратаках, повлияло на рисунок игры – и команды показали обоюдоострый футбол, свидетельством чему служат 13 зафиксированных офсайдов.

«Краснодар»

«Краснодар» стал одним из немногих середняков премьер-лиги, кто против «Спартака» в Москве не стал выстраивать эшелонированную оборону, а решил сыграть по-своему, пусть и внес коррективы в свой план уже по ходу встречи. Хозяева облегчили сопернику жизнь – они выходили в атаку большими силами, что позволяло краснодарцам после отбора мяча свободно перемещаться в середине поля, переходя центральную линию за счет среднего паса.

Однако, обосновавшись в центральной зоне, в следующей фазе атаки «Краснодар» испытывал определенные трудности, вызванные тем, что Пареха и Сухи держали высокую оборону и тем самым ловили соперника на положении «вне игры». Несколько раз, впрочем, эта игра в линию могла закончиться для «Спартака» плачевно. Разрезающие передачи (за спину защитникам) в исполнении «Краснодара» в свободную зону на Вандерсона и крайних хавбеков по смыслу были правильными и, наверное, единственно верными при такой игре, но нерасторопность футболистов не позволила гостям в полной мере реализовать свой замысел.

С одной стороны, «Краснодар» превзошел «Спартак» в коллективном движении. Игроки успевали возвращаться назад из атаки и перекрывать зоны. С другой стороны, Славолюбу Муслину по большому счету и не нужно было предпринимать какие-то особые тактические шаги в этом направлении. Как правильно действовать, подсказали сами красно-белые, предложившие игру на длинных забросах. И «Краснодару» достаточно было определить группу игроков тыла – произошло жесткое разграничение ролей: одни обороняются, другие атакуют.

Для «Спартака» все это стало откровением. Вероятно, его модель игры через длинные передачи была продиктована именно тем, что «Краснодар», по мнению тренерского штаба москвичей, должен был сконцентрироваться на обороне. На деле же гости показали весьма сбалансированную игру вторым номером.

«Спартак»


«Спартак»: 32. Ребров, 23. Д. Комбаров, 17. Сухи, 5. Пареха, 34. Макеев, 21. Чельстрем, 3. Брызгалов, 19. Хурадо, 9. Ари, 39. Горбатенко, 10. Дзюба.
«Краснодар»: 88. Синицын, 6. Нахушев, 55. Тубич, 4. Мартынович, 28. Смольников, 18. Дринчич, 26. Марсио, 25. Шипицин, 77. Коман, 22. Жоаозиньо, 14. Вандерсон.

Итак, Унаи Эмери решил сыграть на длинных передачах, предполагая, что «Краснодар» выстроит массивную оборону. К этому выводу подталкивает предыдущий подобный опыт «Спартака» в матче 2-го тура с «Волгой». Тогда красно-белые всю игру занимались тем, что исполняли фланговые подачи в штрафную площадь нижегородцев. После матча Эмери объяснил такую игру именно специфичностью соперника.

Другой вопрос, что тогда «Волга» действительно всей командой оборонялась, тогда как «Краснодар» играл намного свободнее. Можно предположить, что спартаковский переход центра поля исключительно верхом, словно вдоль средней линии была натянута теннисная сетка, обусловлен не только фактором соперника, но и своим стартовым составом.

На поле одновременно появились и Дзюба, и Ари, а вся левая бровка была предоставлена новоиспеченному латералю Дмитрию Комбарову (Хурадо играл на позиции инсайда). Именно этим троим (на ход Комбарову и Ари или в борьбу Дзюбе) и адресовались все длинные передачи в исполнении Парехи, который смещался очень высоко, почти к центральной линии, и Чельстрема. Сюда же, в центр поля, опускался и Хурадо, чтобы начинать атакующие комбинации.


«Спартак»: 17. Сухи, 5. Пареха, 21. Чельстрем, 3. Брызгалов, 23. Д. Комбаров, 19. Хурадо, 10. Дзюба, 9. Ари.

Игру верхом в исполнении «Спартака» можно считать разумной, если учесть, что красно-белые выиграли почти всю борьбу на втором этаже в чужой штрафной (да и вообще, 58% выигранных единоборств – показатель для «Спартака», одной из худших команд чемпионата в этом компоненте, нехарактерный и даже удивительный). И гол Ари, к слову, стал плодом фланговой атаки и верховой подачи. Тем не менее, план Эмери на игру – акцент на левую бровку при пассивности (хоть и не такой ярко выраженной, как в матче с «Бенфикой») правой, шаблонность и прямолинейность в атакующих действиях, отсутствие стройных комбинаций – оставляет вопросы.

Эмери предоставил Дзюбе неплохой шанс проявить себя. Артем сыграл довольно средне: при своих габаритах в единоборствах выглядел намного хуже, чем Ари, и не использовал голевые моменты. К тому же он очень часто принимал неверные решения – не расставался с мячом тогда, когда это следовало сделать, и в целом был медлителен. С его появлением на поле «Спартак» получил разве что дополнительный козырь при игре верхом в чужой штрафной. Да и то козырь этот так и не сыграл.






Источник: тактикон.нет. Новость добавил: OmgCrazy.

число комментариев:  7