Юрист РФС об исках болельщиков «Спартака»: Все решения РФС соответствуют закону

Фотографии

Видео

День в истории

Таблица ЧР 2025/2026

команда	и	о
Краснодар	24	53
зенит	24	52
Локомотив	24	45
Балтика	24	44
цкг	24	42
СПАРТАК	24	42
Рубин	24	34
Динамо	24	34
Ахмат	24	31
Ростов	24	26
Акрон	24	22
Крылья Советов	24	22
Динамо Мх	24	22
Оренбург	24	20
Пари НН	24	18
Сочи	24	12

Кубок России 2025/2026

Группа "A"	и	о
Зенит	6	18
Оренбург	6	8
Рубин	6	6
Ахмат	6	4

Группа "B"	и	о
Краснодар	6	14
Динамо	6	11
Крылья Советов	6	8
Сочи	6	3

Группа "C"	и	о
Спартак	6	13
Динамо Мх.	6	13
Ростов	6	7
Пари НН	6	3

Группа "D"	и	о
цкг	6	13
Локомотив	6	13
Балтика	6	5
Акрон	6	5

ЖФЛ 2026

команда	и	о
цкг	4	12
СПАРТАК	4	10
Зенит	3	9
Локомотив	4	7
Звезда-2005	3	6
Крылья Советов	4	6
Рубин	4	6
Краснодар	3	4
Рязань-ВДВ	4	4
Динамо	3	3
Енисей	4	1
Чертаново	4	0
Ростов	4	0

2-я Лига Б. Группа 2

команда	и	о
Балтика-2	2	6
Динамо-СПб	2	4
Чертаново	2	4
Муром	2	3
Торпедо-Владимир	2	3
Тверь	1	3
Енисей-2	2	3
Череповец	2	3
Космос	2	2
Звезда	2	2
Луки-Энергия	2	2
Искра	2	1
СПАРТАК-2	2	1
Динамо-Вологда	1	0
Иркутск	2	0

МФЛ 2026

Группа "А"	и	о
цкг	5	13
Зенит	5	12
Краснодар	5	12
Локомотив	5	11
СПАРТАК	5	10
Динамо	5	10
Родина	5	9
Факел	5	6
Алмаз-Антей	5	5
Ак. им. Коноплева	5	5
Ростов	5	4
Чертаново	4	4
Урал	5	4
Динамо Мх	4	3
Рубин	5	1
Пари НН	5	1

Группа "Б"	и	о
Сочи	6	16
СШОР Зенит	6	13
Кировец-Восхождение	6	12
Крылья Советов	5	11
Мастер-Сатурн	6	11
Шинник	6	9
СШ Ленинградец	6	8
Витязь	6	8
Балтика	6	7
МФА	6	7
Черноморец	5	6
СКА-Хабаровск	5	6
Ротор	6	6
Оренбург	6	6
СШ им. Г.А. Ярцева	5	6
Ахмат	5	4
Арсенал	6	4
Торпедо	1	0

Первая Лига 2025/2026

команда	и	о
Факел	27	59
Родина	27	52
Урал	27	48
Ротор	27	42
Спартак	27	41
КАМАЗ	27	39
Челябинск	27	38
Нефтехимик	27	35
Арсенал	27	35
СКА-Хабаровск	27	34
Торпедо М	27	34
Енисей	27	34
Шинник	27	33
Волга	27	31
Черноморец	27	29
Уфа	27	27
Чайка	27	19
Сокол	27	16

КХЛ 2025/2026

Конференция "Запад"	и	о
Локомотив	68	98
Динамо Мн	68	88
Северсталь	68	86
цкг	68	84
ска	68	81
Торпедо	68	81
Динамо Мск	68	81
Спартак	68	79
Драконы	68	54
Лада	68	47
ХК Сочи	68	44

Конференция "Восток"	и	о
Металлург Мг	68	105
Авангард	68	99
Ак Барс	68	94
Автомобилист	68	84
Салават Юлаев	68	78
Трактор	68	75
Нефтехимик	68	71
Сибирь	68	69
Амур	68	60
Барыс	68	55
Адмирал	68	52

Поддержите redwhite.ru

Юрист РФС об исках болельщиков «Спартака»: Все решения РФС соответствуют закону

04.12.2013

Болельщики «Спартака» подали иск к РФС из-за проведения двух матчей без зрителей

Болельщики «Спартака» подали иск к РФС в связи с проведением матчей с «Локомотивом» (1:3) и «Зенитом» (4:2) без зрителей.

Болельщики требуют от РФС возмещения морального ущерба и стоимости билетов на матчи с «Локомотивом» и «Зенитом».

Моральный ущерб одного из болельщиков «Спартака» оценен в 100 тысяч рублей.

Обращение в суд болельщики красно-белых обосновывают тем, что инспектор матча «Шинник» – «Спартак» допустил проведение матча на стадионе, который не включен во Всероссийский реестр объектов спорта и, в соответствии с федеральным законом «О физической культуре и спорте в РФ», не мог принимать подобные соревнования.

«Считая прямым виновником отмены возможности просмотра спортивных праздников инспектора, который состоит в договорных отношениях с РФС, и руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст. 7, 15, 17 Закона «О защите прав потребителей», прошу возместить мне стоимость посещения двух домашних матчей «Спартак Москва» и выплатить компенсацию морального вреда», – говорится в типовом иске.

Напомним, КДК РФС обязал «Спартак» провести матчи с «Локомотивом» и «Зенитом» без болельщиков после того, как фанаты в Ярославле едва не сорвали матч 1/16 финала Кубка России, в котором красно-белые встречались с «Шинником» (0:1).

Кроме того, на трибуне болельщиков «Спартака» был показан флаг с нацистской символикой.

Руководство красно-белых пыталось обжаловать это решение, однако РФС отклонил апелляцию.

Юрист РФС об исках болельщиков «Спартака»: Все решения РФС соответствуют закону

Российский футбольный союз прокомментировал судебные иски от болельщиков «Спартака». Как заявил юрист РФС Денис Рогачев, футбольная организация не является надлежащим ответчиком.

В интервью корреспонденту «МК» юрист Российского футбольного союза Денис Рогачев подтвердил, что на организацию, действительно, были поданы иски от болельщиков «Спартака», но РФС надеется выиграть эти судебные разбирательства.

- Да, действительно, в разные суды общей юрисдикции Москвы поступило несколько исков от болельщиков «Спартака». Позиция РФС простая – мы ненадлежащие ответчики. Эта позиция будет озвучена на заседании и, надеюсь, суд согласится с нашими аргументами.

- Кроме того, в прокуратуру поступило обращение с просьбой проверить решения Контрольно-дисциплинарного комитета о двух матчах без зрителей на предмет законности?

- Нам не поступало никакой информации на этот счет.

- Вам не показались эти обращения странными? В прокуратуру… На КДК РФС…

- Мне тоже оно показалось странным... Но на наш взгляд, все решения РФС соответствует Закону о физической культуре и спорту.

Напоминаем, что ряд фанатов «Спартака», при поддержке клуба, подали исковые заявления на Российской футбольный союз с требованием возместить материальный и моральный ущерб в связи с тем, что два матча, против «Локомотива» и «Зенита», команда провела при пустых трибунах. Таким санкциям клуб подвергся за беспорядки и свастику на трибунах во время кубкового матча в Ярославле против местного «Шинника».

Любопытно, что некоторые заявления от красно-белых суд не принял, поскольку адрес ответчика был указан всем в футболе известный – улица Народная, д. 1, сообщается в Твиттере фан-группы спартаковских болельщиков «Фратрии». Однако, по этому адресу РФС не значится. Юридическим адресом союза является Лужнецкая набережная, д. 8. Впрочем, истцов ошибка, судя по всему, не остановила и заявления были поданы повторно.

Источник:МК.РУ;спортс.ру

Добавил:Duc8

оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи!

число комментариев: 40

Возврат к списку

Комментировать

Это нравится:0 Да/0 Нет дока \| 05.12.2013 13:48:06
KMS, а это дело и прокуратуры и самого суда- если они комретенцию свою пожелают проявить. А в отношении РФС -орган запретил проводить матчи с болельщиками , но у него нет никаких " правовых отношений с этими болельщиками", а следовательно и запращать он был не вправк , согласно того, о чем ты написал. С другой стороны - регламент - ведомственный акт , который в данном аспекте нивелировал законное право всех граждан - потребителей на получение ОПЛАЧЕННОЙ УСЛУГИ(дольку с этой услуги рфс получает стабильно !!!). С другой стороны у клуба есть обязательства вы отношении регламента и в отношении болельщиков, но клуб согласно внутренних документов подчинился рфс, а следовательно и ответственность несет рфс, как головной орган этой организации. И с другой стороны- в противоход лукавому регламенту и желаниям- имеется гражданский процессуальный кодекс РФ, который НИКТО не имеет право изменять по своей прихоти, а там указаны конкретные сроки для рассмотрения и принятия решений и эти сроки не исчисляются сроками прихоти
Ответить Цитировать Это нравится:0 Да/0 Нет

Это нравится:0 Да/0 Нет KMS \| 05.12.2013 12:53:47
дока, так вперед, обжалуй сам регламент. Доказывай, что он нарушает твои права и законные интересы и не соответствует такой-то норме такого-то ФЗ. Вы тут начинаете как обычно смешивать котлеты с мухами. Мухи - отдельно, котлеты отдельно. И ты не можешь взыскивать с РФС деньги за билеты или иные расходы. Т.к. РФС ни с кем никаких договоров не заключал, билетов никому не продавал, денег ни от кого не получал. Вот почему взыскивать с РФС-а нельзя. И вот почему он (РФС) ненадлежащий ответчик. Ну нет и не было никакой гражданско-правовой связи между болелой и РФС-ом. В суд то обратились о чем? О взыскании ден. средств. К кому? К РФС-у. Вывод: пошли нахер. Вот если ты докажешь, что регламент противоречит ФЗ, а потом взыщешь деньги с клуба, который предоставлял услугу, то тогда (и только тогда) у клуба будет право регресса по отношению к РФС. hranitel44, какие соответчики по такому иску? Ты юрист? Или просто фантазер? Надеюсь, что последнее. Без обид. П.С,: ну заипало в 30-ый раз это расписывать. Ну ребята, ну это элементарные вещи. Для юристов - элементарные. А если вы не юристы, то вообще зачем пытаться разобраться в том, чего не понимаете.
Ответить Цитировать Это нравится:0 Да/0 Нет

Это нравится:0 Да/0 Нет дока \| 05.12.2013 11:47:07
KMS, если орган не отвечает - ...импотенция явная и пора ......досвидос
Ответить Цитировать Это нравится:0 Да/0 Нет

Это нравится:0 Да/0 Нет дока \| 05.12.2013 09:24:30
ведомственные акты имеют силу, если они на нарушают любой закон , а не избирательно нужный. Есть закон по защите прав потребителя . Есть товар -его оплатили, но дядя сверху этот товар не дал .
Ответить Цитировать Это нравится:0 Да/0 Нет

Это нравится:0 Да/0 Нет дока \| 05.12.2013 08:37:47
надлежащий или нет - решит суд(не этот, так в Лозане) , но - решение принято органом(определенным и уполномоченным), инспектор от этого же органа допустил нарушение в отношении разрешения для неподготовленного стадиона(отсутствие лицензии,отсутствие организации охраны порядка и безопасности и проч.), с согласия рфс и под ведомством рфс(имеют долю с продажи билетов) потребителям были проданы билеты на матчи с календарной датой утвержденной рфс и - без согласия потребителей и в нарушение закона РФ - запретили допуск на эти зрелища, которые народ заранее оплатил. Замечу, что не клуб запретил, а рфс . Возникает ситуация, согласно которой -силовики запретили доступ людей на стадионы в соответствии с решением рфс на запрет доступа на стадион в соответствии с регламентом, но регламент - ведомственный документ и прямо нарушает законное право потребителей всех, а значит нарушает Закон РФ. Все ведомственные акты не имеют законной силы- если они отменяют Законы РФ. В нормативных государственных актак сказано четко - если ведомственные акты противоречат закону , то он противоправны и подлежат отмене.ЕСЛИ КАЖДОЕ ВЕДОМСТВО ИГНОРИРУЕТ ЗАКОНЫ ГОСУДАРСТВА - ЭТО ПОДРЫВ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ . Если юрист грамотный - он это прекрасно понимает.так что пряиой ответчик тот, кто принял решение и запретил, а так же тот, кто не пустил на стадион - это дело прокуратуры- если она действительно соответствует статусу охраны Законов , а не ведомственных всяких инструкций , которые прямо нарушают охраняемые ими же законы
Ответить Цитировать Это нравится:0 Да/0 Нет

Это нравится:0 Да/0 Нет yurii \| 04.12.2013 23:25:13 \| 1 \| 3 \|
меркадер, очень удобная позиция Я не Я и лошадь не моя(в данном случае ОСЕЛ).
Ответить Цитировать Это нравится:0 Да/0 Нет

Это нравится:0 Да/0 Нет меркадер \| 04.12.2013 22:23:04 \| 6 \|
Я не пойму: налагать накзания они могут, а отвечать за не правильное наложение ими, отвечать должны другие или....... никто????
Ответить Цитировать Это нравится:0 Да/0 Нет

Это нравится:0 Да/0 Нет hranitel44 \| 04.12.2013 18:40:00 \| 1 \|
KMS, Не соглашусь. Если отбросить особенности "басманного суда", то РФС единственный ответчик, все остальные клубы, в судах могут быть лишь свидетелями, а если Денис( по твоим словам ) вменяемый юрист(т.е. знает действующее законодательство и не находится под влиянием работодателей) то соответчиками у РФС могут быть стадион и должностные лица, обеспечивающие безопасность массовый мероприятий.
Ответить Цитировать Это нравится:0 Да/0 Нет

Это нравится:0 Да/0 Нет KMS \| 04.12.2013 17:39:21
Как я и говорил, когда тут поднимали шум. А поз еще пытался спорить со мной))) РФС в чистом виде ненадлежащий ответчик. Кстати, я знаком с Денисом. Профессионал высшего калибра. И приятный человек. Ну а горе-истцы только время потеряют. Их предупреждали.
Ответить Цитировать Это нравится:0 Да/0 Нет

Хоккейный клуб "Спартак"

Отчеты о выездах

Фото дубля

Друзья

Партнеры

Случайное фото