Невероятный по накалу матч «Спартака» и «Ростова» вобрал в себя один гол уроженца Ростовской области, ныне носящего капитанскую повязку в московской команде, и два удаления игроков «Ростова». «Соккер.ру» разбирается в непростой игре и судейских решениях.

Проблематично оценивать качество исполнения во встрече, где соперники отыграли лишь один тайм в равных составах. Если ориентироваться на первую половину, то стоит отметить равную игру и искусное тактическое исполнение тренерских заданий с обеих сторон. Периодически «Ростов» включался в высокий прессинг и запирал спартаковцев на их половине поля, потом инициатива переходила к хозяевам. Шахматный поединок носил обоюдоострый характер, хотя лезвиями оппоненты бросаться и не спешили, но смысловое наполнение в деталях действительно можно оценить высоко. «Спартак» и «Ростов» как будто передразнивали друг друга: первым начал, безусловно, Массимо Каррера, избравший схему с тремя центральными защитниками, а дальше получались сиюминутные отрезки подражания: так часто бывает, когда противники равны. Игра шла до ошибки, и ее совершил Кудряшов – правомерность решения рефери оценим чуть ниже. Из-за удаления второй тайм вышел скомканным, и если говорить о качестве игры, то «Ростов», оставшийся сначала вдесятером, а потом и вдевятером, выглядел даже солиднее, не считая мощного выхода «красно-белых» из раздевалки. «Спартак» не успокоился, пока не забил, а вот после гола началась «трясучка» за результат, вылившаяся в сумбур, брак, в упущенные возможности у чужих ворот и грандиозные моменты «Ростова».

Болельщиков играющих команд игра, безусловно, держала в напряжении, однако глаз незаинтересованного наблюдателя не был обрадован. Закрытая игра в первом тайме с обилием борьбы, а потом страх спартаковцев за минимальный результат, придавший противостоянию специй, для которых не было приготовлено вкусное блюдо. Часто случается, что средние по качеству поединки превращаются в шоу, однако на «Открытие-Арене» энергия далеко не всегда направлялась в созидательное русло. Напряженность и интрига – это прекрасно, безволием в Тушине и не пахло, однако ярких эпизодов зрители не досчитались. Впрочем, примерно того и ждали.

Безусловно, событие перевернувшее ход игры с ног на голову. Оставшись вдесятером, «Ростов» лишился Азмуна на передовой и слишком осторожно повел себя в дебюте второй половины, в то время как «Спартак», воодушевленный образовавшейся прорехой в построениях дончан, напротив, надавил после перерыва и добился успеха. Гол Глушакова важен, как и упущенные моменты Нобоа и Ерохина, но именно удаление Кудряшова предопределило картину игры во втором тайме, когда выковался окончательный результат.

Учитывая, что ключевой эпизод стал результатом вмешательства в игру рефери, оценка работы Безбородова зависит от отношения к правомерности удаления Кудряшова. Меня не удивляет, что мнения экспертов разделились: действительно, можно внятно и обстоятельно объяснить обе точки зрения.

«За» удаление. Начать стоит с того, что рекомендации ФИФА на стороне Безбородова: все, что касается действий, которые могут нанести ущерб здоровью, караться должно сурово. Игра прямой высоко поднятой ногой – это безрассудное поведение. Видел или не видел Кудряшов Зобнина – это не имеет значения, потому что профессиональный футболист, действуя в такой манере, должен учитывать риск попадания в коллегу, осознавать, что он не один на футбольном поле. Когда игрок выпрыгивает в борьбе за верховой мяч, размахивает локтями, как мельницей, и разбивает лицо оппоненту, подкравшемуся со спины – это удаление. Глаз на затылке ни у кого нет, допустим, нет и намерения нанести травму, но имеет место безрассудный поступок. Если бы никого рядом не оказалось, и Кудряшов прочесал шипами воздух – молодец, повезло, но раз попал в Зобнина и мог нанести серьезный ущерб – будь добр, отвечай за рискованный прием. Федор мог не иметь злого умысла, но есть факт «преступления», оставить который без внимания невозможно.

«Против» удаления. Собственно, о том и разговор – «внимание» арбитр мог проявить по-разному. Учитывая, что Кудряшов смотрел на мяч, который завис в воздухе, и точно не имел намерения покалечить Зобнина, можно было ограничиться «горчичником». В данной ситуации самым правильным с точки зрения рефери было взять паузу и определить состояние пострадавшего: не смог бы Роман продолжить игру – удаляй, а раз через полминуты спартаковец уже побежал, как новенький, следовало ограничиться желтой карточкой и строгим выговором, ведь Кудряшов действовал неумышленно, что является смягчающим обстоятельством. Нельзя судить одинаково за непреднамеренное действие, ставшее стечением обстоятельств, и настоящий злой умысел с целью вывести оппонента из игры.

Выбирайте версию, которая вам ближе, а вот что касается остальных эпизодов, то к Безбородову могут найтись вопросы лишь по некоторым методическим моментам. Где-то не дал карточку за срыв атаки, в другом случае пропустил мелкий фол, добавил всего две минуты ко второму тайму. Желтая карточка Навасу, приведшая к удалению – железобетонная, ведь Зе Луиш хитро обманул опытнейшего защитника. А еще стоит напомнить, что первый «горчичник» Сесар получил за разговоры, так что винить должен только себя. Грамотно разобрался Безбородов и с падением Комбарова в штрафной площади, наградив предупреждением спартаковца, который симулировал.

Африканский форвард проявил себя наилучшим образом, пусть и не забил, зато ассистировал Глушакову и отправил в раздевалку Сесара Наваса. Игра на втором этаже – как всегда великолепно, причем, даже если удары головой Зе Луиша не приводят к забитым мячам, не стоит забывать, сколько раз за игру он справляется с вражескими подачами у своих ворот. Если бы Зе Луиш еще реализовал свой момент, его игру можно было бы назвать образцовой, а так – очень хорошо, но остается простор для прогресса. 

оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи!