Оксиген,
По поводу тотального футбола я не думаю, почему его так назвали! Я знаю почему его так назвали! Прежде всего - это красота! Хочешь спорь, хочешь нет!
Они играли слишком красиво! Но германскую машину так и не переломили! Поэтому мы все и любим тотальный футбол, потому как они играли душой! А механическая машина ни у кого симпатий не вызывала! И сейчас не вызывает!
Кстати, ты не задумывался, почему на протяжении 30-ти лет никому не удалось сыграть в тотальный футбол?

Almas,  по-моему, да. В большинстве случаев, это так. Правда, как тут уже упоминал Рома-Кабан77, есть игроки, которые и на фланге играют АПЗ: Бэкхем, Данни, а также такие, которые играют АПЗ, находясь, позиционно, в глубине поля, ближе к опорной зоне. Однако, я считаю, что это скорее не АПЗ, а полузащитники, с атакующими функциями. На мой взгляд, АПЗ, игрок "под нападающими", "диспетчер" и "распасовщик" - это всё одно и то же. С вариациями в зависимости от, как ты верно заметил, конкретной схемы, конкретного игрока и тренера.

Almas,  насчёт красивости, кстати, я бы поспорил.
В такой футбол играл Лобановский. Это, в первую очередь, чудовищная физическая подготовка и много беготни. Наш футбол был зрелищнее. Много коротких передач, игра в касание, но не беготня.
Хотя, это дело вкуса.

Almas,  не совсем так. На самоопределение игрока, наверное, тоже смотрят. Но скорее тренер смотрит, что у игрока на тренировке получается. Пробует на разных позициях. Тот же Комбарик. играл себе всю жизнь на бровке, никому не мешал. А Карпин попробовал его поставить в центр, под нападающими - получилось. И вот, Дима у нас теперь может сыграть на краю защиты, на краю полузащиты и в центре, под нападающими. А второй Комбарик, вроде, на позиции опорника пробовался, но безуспешно.

Насчёт опроса. Есть игроки, которые большую часть времени в своих командах играют на позиции АПЗ. Именно таких игроков представляют себе те, кто голосовал за этот пункт в опросе, на мой взгляд.

Оксиген,
Получается, что разница не только в установке тренера, и даже не столько, сколько в самоопределении своего места самим игроком?
Ну хорошо, я соглашаюсь. Наверное, это правильно. Тогда давайте для нас, болел, введем понятие полунападающий! Сразу будет понятно: кто опорник, а кто атакующий.

Almas,  какую установку Тимощуку не давай, если его поставить под нападающими, он в атаке не создаст ничего, кроме своих знаменитых дальних ударов. Позиция у него будет, безусловно, АПЗ. Но он по амплуа опорник, разрушитель, волнорез. Не умеет он другого, хоть горшком его назови.

Оксиген,

Вот я и хочу понять для себя. Ты привел очень удачный пример по схеме 4-4-2.
Получается, что возможны, например, следующие варианты полузащиты:
Два крайних + один опорник + один атакующий; Или:
Два крайних + два опорника.
А я спрашиваю тебя. А в чем разница?
На мой взгляд, разница только в установке тренера! Если я ошибаюсь, извини!

КаБан77,
Вот, вот!
К чему я и веду!
Схемы известны! А в остальном, все зависит от конкретной задачи тренера!

Almas,  кем у нас играл Мескини? Просто полузащитником?
Под атакующим полузащитником я понимаю игрока, который, занимая на поле позицию в полузащите, обременён при этом, в первую очередь, атакующими обязанностями, а в обороне принимает участие, как правило, либо в виде прессинга защитников противника, владеющих мячом, либо при стандартах у своих ворот. И зона его действия - от центральной линии, до подходов к чужой штрафной по центру. Да, есть защищающийся (опорный) полузащитник. У него другие задачи и другая позиция на поле, он не лезет к чужой штрафной без необходимости.  
Безусловно, существуют схемы, в которых эти позиции "смазаны". Так, у Барселоны нет чистого опорника. А в других схемах опорников сразу два.
Речь, на мой взгляд, идёт не столько о позиции, сколько об амплуа, о возможностях использования игрока. Так, Александр Шешуков совершенно бесполезен вблизи чужой штрафной. Равно как Мескини был практически не способен в борьбе отбирать мячи, стелиться в подкатах, выигрывать "воздух".